Meer adviseurs vinden de horde van het PE-examen lastiger geworden om te nemen, blijkt uit de vele reacties op het bericht ‘Wat vindt u van het nieuwe PE-examen?’ in de VVP-nieuwsbrief van woensdag.

Henny Staat (Staat Advies Financiele Diensten): “Ik herken de problematiek. Na een behoorlijke studie, slaagde ik onlangs met slechts een 6. Dat viel me behoorlijk tegen. Een collega, die dezelfde studie volgde zakte met een 5.”

Juna van Esch (Geld en Gezin Altena): “Voorgaande jaren altijd met een 8 of 9 geslaagd, nu al twee maal een 5 gehaald. Thuis echt wel de syllabus goed bestudeerd en de training gedaan, maar er worden echt onzinnige details gevraagd, die totaal niet relevant zijn voor de adviespraktijk.”

Paul Schoo (Platter-Schoo): “Ik had ook een half puntje te weinig. Andere jaren scoorde ik niet lager dan een 8. Naast de encyclopedische feitenkennis van onbenullige details zijn ook meer instinkertjes. Begrijpend lezen, roepen ze dan. Maar de antwoorden zijn zo geformuleerd dat je subtiel ontspoort.”

Peter Menten (WftLimburg) bevestigt: “Als cursisten geen voorbereiding thuis gedaan hebben, is het veel moeilijker om middels een korte training een PE-examen te behalen. Steeds meer blijkt dat thuisvoorbereiding het halve werk is.”

Ander soort vragen graag

Menten verder: “Daarnaast wordt het hoog tijd om eens na te denken over het soort vragen. Handmatig een annuïteitenberekening in een PE-hypotheekexamen is echt niet meer van deze tijd. En dat geldt ook voor bijvoorbeeld het handmatig berekenen van een vermogensrendementsheffing.”

Meer adviseurs hekelen het soort vragen. Kees van Rietschoten (Raadgevers Kuijkhoven ): “Ik vind dat er zoveel stof aantoegevoegd wordt die je in de praktijk nooit of nauwelijks gebruikt en die ook nog eens weinig met het verzekeren te maken hebben. En als je het nodig hebt kun je het eenvoudig opzoeken. Het lijkt er op alsof we elke drie jaar volledige examens moeten afleggen.”

Bernard Siebelink (Siebelink Assurantien): “Ik heb ook onlangs examen gedaan voor PE Zakelijk Schade. Meerdere oefenexamens gedaan, maar het echte examen is zoveel moelijker. Ook vragen met betrekking tot beveiliging van een bedrijf gaat veel te ver. Het gaat er toch om dat een adviseur algemeen ontwikkeld is goed onderlegd is. En geen specialist op ieder gebied. Ik vind de examenstof veel te diep op de stof ingaan.”

Alex van der Sluijs (Wonen en Hypotheek): “Ik moet nog op en ben erg benieuwd. Maar de studiestof die ik nu aan het bestuderen ben en het Permanent Actueel..... het is allemaal te veel en heel veel is totaal overbodig. Veel zaken los je in de praktijk op door je er in te verdiepen als je het nodig hebt. Globale kennis van de rest zou voldoende moeten zijn.”

Volgens sommige adviseurs missen de PE-examens sowieso voeling met de praktijk.

Wat zijn uw ervaringen met het nieuwe PE-examen?

Wat zijn uw ervaringen met het PE-examen, dat sinds 1 april meer dieptevragen kent? Een adviseur meldt niet hoger te komen dan een 5, ondanks meerdere herexamens. Hij roept de opleiders op om de voorbereidende training zo snel mogelijk af te stemmen op de nieuwe realiteit. U kunt uw ervaringen kwijt in het reactievak onder dit bericht.

De adviseur: “Ik ken collega’s die met hetzelfde zitten, de een is al meer dan vier keer op geweest, een ander reeds zes keer. Oefenvragen, daar slagen wij ruim voor. Maar het eigenlijke examen is complexer. Ook is er geen vervolgtraining voor degenen die niet binnen drie keer slagen. Het kan toch niet zo zijn dat we hierdoor moeten stoppen met ons vak. Het zou zonde zijn als adviseurs hierdoor zouden afhaken met alle gevolgen van dien.”

Lindenhaeghe schreef onlangs: “De laatste tijd valt ons op dat er iets is veranderd in de manier van vragenstellen door het CDFD. Waar voorheen veel vragen in casusvorm voorkwamen, gerelateerd aan algemene en brede onderwerpen, zien we steeds vaker detailvragen voorbijkomen. Vrij specialistische vragen die je echt alleen maar kunt weten als je de stof bestudeerd hebt.

“Onze conclusie is dat examenkandidaten zich anders moeten gaan voorbereiden om te kunnen slagen. Naast een training om de onderwerpen goed te behandelen en ook de vraagmethodiek te bespreken, wordt echt meer (zelf)studie verwacht. Doe je dat niet, dan daalt je slagingskans behoorlijk. Simpelweg omdat je de antwoorden niet weet. Het CDFD wil op deze manier voorkomen dat cursisten na een korte training slagen, zonder dat ze zich inhoudelijk echt in de materie verdiept hebben.”

De zomertip van de Lindenhaeghe-trainers: “Wil je het PE-examen halen, duik dan echt even de boeken in. Doorloop de E-learning, oefen met Slim leren, oefenexamens en zet de puntjes op de i met een examentraining. Zie zo’n training echt als extra boost, iets dat nog nét even wat extra’s geeft. Maar laat je poging niet alleen van een korte training afhangen. Daarmee red je het niet meer.”

De adviseur zou in ieder geval graag zien dat de oefenvragen meer aansluiten bij de huidige PE-examens.

De jongste CDFD-cijfers laten zien dat nog veel adviseurs opmoeten voor hun PE-examen(s) 2019-2022. Dat kan nog tot 1 april volgend jaar. Stakeholders wijzen op het belang om tijdig examen te doen, omdat het steeds drukker zal worden naarmate het einde van deze PE-periode nadert. Terwijl de vragen sinds 1 april jongstleden dus meer de diepte ingaan en met een korte examentraining niet meer lijkt te kunnen worden volstaan.